Fale Conosco
Chave de identificação

Chave para Espécies de Campyloneuropsis no Brasil

Identificação baseada principalmente na coloração dos hemiélitros, no comprimento corporal e na morfologia do endossoma masculino.

Passe o mouse sobre cada figura para visualizar os caracteres morfológicos. Em celular ou tablet, toque sobre a figura.

Observação: os caracteres da genitália masculina, especialmente a disposição dos espículos do endossoma, são diagnósticos para a identificação das espécies.

Para acessar informações detalhadas, clique no nome da espécie quando estiver destacado na chave.

1. Clavo castanho-escuro ou negro; endossoma com dois espículos basais, um maior e outro menor, um espículo situado na região mediana e outro muito curto próximo à região apical Fig. 1 Figura 1 — endossoma de Campyloneuropsis infumatus ; comprimento corporal de aproximadamente 3,6 mm.
Campyloneuropsis infumatus
– Clavo com outra coloração; coloração geral variando de flava a amarelo-esverdeada.
2
2. Espécies de pequeno porte, com comprimento corporal variando de 2,9 a 3,5 mm.
3
– Espécie de maior porte, com comprimento corporal alcançando aproximadamente 4,4 mm.
4
3. Endossoma com três espículos basais maiores, afilados e de comprimentos aproximadamente semelhantes; região apical com três pequenos espículos semelhantes entre si Fig. 2 Figura 2 — endossoma de Campyloneuropsis nigroculatus .
Campyloneuropsis nigroculatus
– Endossoma com três espículos basais robustos, sendo os dois laterais maiores e pontiagudos e o mediano consideravelmente menor e rombudo; pequenos espículos presentes na região apical.
Campyloneuropsis cincticornis
4. Endossoma com três espículos basais robustos e de comprimentos aproximadamente semelhantes, sendo um deles posicionado lateralmente e apresentando o ápice fortemente rombudo; pequenos espículos agrupados na região apical.
Campyloneuropsis hyalinus
Base bibliográfica

Referências e bibliografia sugeridas

Esta seleção reúne trabalhos relacionados à taxonomia, sistemática, diversidade, ecologia e controle biológico de Miridae, incluindo estudos sobre Dicyphini, mirídeos predadores e espécies de importância aplicada.

  1. Bueno, V. H. P.; Van Lenteren, J. C. (2021). Procedimentos específicos para encontrar o melhor inimigo natural de Tuta absoluta. Archivos Académicos USFQ 36: 1–105. Congresso de Controle Biológico Aplicado.

  2. Bueno, V. H. P.; Montes, F. C.; Sampaio, M. V.; Calixto, A. M.; Van Lenteren, J. C. (2018). Performance of immatures of three Neotropical Miridae at five different temperatures, reared on Ephestia kuehniella eggs on tobacco plants. Bulletin of Insectology 71(1): 77–87.

  3. Bueno, V. H. P.; Van Lenteren, J. C.; Montes, F. C. (2021). Por que os mirídeos predadores são interessantes agentes de controle biológico? In: Controle Alternativo de Pragas e Doenças: Opção ou Necessidade? (eBook).

  4. Carpintero, D. L.; De Magistris, A. A.; Petti, C. (2021). Preliminary list of Heteroptera (Hemiptera) species from Santa Catalina Reserve (Lomas de Zamora, Buenos Aires). RCYTAAA 8(2): 1–56.

  5. Carvalho, J. C. M. (1947). Mirideos Neotropicais, XXVII: gêneros Porpomiris, Lampethusa, Cyrtopeltis e Dicyphus. Boletim do Museu Nacional, Zoologia 77: 1–43.

  6. Cassis, G. (1986). A revision of the plant bug genus Campyloneuropsis. Journal of the New York Entomological Society 94(1): 45–55.

  7. Clavo, F. J. (2021). Míridos para el control de plagas en tomate: ¿Amigos o enemigos? Archivos Académicos USFQ 36: 1–105.

  8. Ferreira, P. S. F.; Henry, T. J. (2011). Synopsis and keys to the tribes, genera, and species of Miridae (Hemiptera: Heteroptera) of Minas Gerais, Brazil. Part I: Bryocorinae. Zootaxa 2920: 1–41.

  9. Ferreira, P. S. F.; Silva, E. R. da; Coelho, L. B. N. (2001). Miridae (Heteroptera) fitófagos e predadores de Minas Gerais, Brasil, com ênfase em espécies com potencial econômico. Iheringia, Série Zoologia 91: 159–169.

  10. Goula, M.; Roca-Cusachs, M. M.; Pilona, F. P.; Valcarcel, J. P. (2018). Checklist. Documentos Fauna Ibérica 8: 1–35.

  11. Martínez, M. A. L. et al. (2014). Predatory mirids in tomato and tobacco in Cuba. Revista de Protección Vegetal 29(3): 204–207.

  12. Namyatova, A. A.; Konstantinov, F. V.; Cassis, G. (2016). Phylogeny and systematics of the subfamily Bryocorinae based on morphology. Systematic Entomology 41: 3–40. DOI: 10.1111/syen.12144

  13. Nogueira, B. C. F. et al. (2019). Associações de percevejos mirídeos com plantas no Brasil. Biológico 81: 1–30. DOI: 10.1590/1676-0611-BIO-2019-0013

  14. Nogueira, B. C. F. et al. (2019). Plant bugs predators. Anais da Academia Brasileira de Ciências 91(3): 1–9.

  15. Pineda, S. et al. (2016). Life history of Engytatus varians. Biocontrol Science and Technology 26(8): 1073–1086. DOI: 10.1080/09583157.2016.1193129

  16. Poppius, B. (1914). Die Miriden der Äthiopischen Region II. Acta Societatis Scientiarum Fennicae 44(3): 1–136.

  17. Souto, P.; Abraços-Duarte, G.; Figueiredo, E. (2021). Fruit damage by Dicyphus cerastii.

  18. Van Lenteren, J. C. et al. (2016). Functional responses of three Neotropical mirid predators. Insects 7(3): 34. DOI: 10.3390/insects7030034

  19. Vélez, M. L.; Coelho, A.; Martins, D. S.; Ferreira, P. S. F. (2020). Survey of the Heteroptera on pastures from Espírito Santo state, Brazil. EntomoBrasilis 13: e907. DOI: 10.12741/ebrasilis.v13.e907

Miridae Brasil Copyright ® 2026 - Todos Os Direitos Reservados.

Políticas de Privacidade